اسباب بازی سگ الهام گرفته از جک دانیل بحث دیوان عالی را برانگیخت

واشنگتن – در یک بحث پر جنب و جوش و سبک در روز چهارشنبه، دادگاه عالی سرنوشت Bad Spaniels Silly Squeaker را مورد بررسی قرار داد، یک اسباب بازی جویدنی برای سگ ها که بسیار شبیه بطری جک دانیل است، با اضافه کردن مقداری طنز کوچک.

موارد علامت تجاری معمولاً به این موضوع بستگی دارد که آیا عموم مردم در مورد منبع محصول دچار سردرگمی شوند یا خیر. در پرونده Bad Spaniels، یک هیئت متشکل از سه قاضی دادگاه استیناف حوزه نهم، در سانفرانسیسکو، گفت که اصلاحیه اول نیاز به آزمایش سخت تری دارد، زمانی که محصول به چالش کشیده ایده یا دیدگاهی را بیان می کند.

قاضی اندرو دی. هورویتز برای هیأت می‌نویسد: «اسباب‌بازی سگ‌های بد اسپانیل، اگرچه مطمئناً معادل مونالیزا نیست، اما اثری رسا است» که از طنز بی‌احترامی و بازی کلمات برای مسخره کردن جک دانیل استفاده می‌کند.

عبارت “شماره قدیمی. 7 برند تنسی ماش ویسکی ترش روی بطری روی اسباب‌بازی جویدنی با شماره قدیمی جایگزین شده است. 2، روی فرش تنسی شما.» جایی که جک دانیل می گوید محصولش 40 درصد الکل از نظر حجم است، اسباب بازی Bad Spaniels “43 درصد پو” است.

برچسبی که به این اسباب‌بازی چسبانده شده است می‌گوید «به جک دانیل دیستیلری وابسته نیست».

قضات روز چهارشنبه در ابعاد مختلفی تقسیم شدند و نظرات مختلفی را در مورد اینکه آیا اسباب بازی یک محصول صرفاً تجاری است یا بیانگر، در مورد اینکه آیا مصرف کنندگان به طور موجه در مورد منبع آن سردرگم هستند، در مورد اینکه آیا اسباب بازی به منزله تقلید نام تجاری مشروب است یا خیر و در مورد نقشی که متمم اول باید در تحلیل حقوقی ایفا کند.

قاضی سونیا سوتومایور این سوال را مطرح کرد که آیا یک حزب سیاسی می تواند به خاطر تی شرتی که توسط فعالی که لوگوی حیوانات علامت تجاری مانند خر یا فیل را به سخره می گیرد، شکایت کند.

لیزا اس. بلات، وکیل جک دانیل، گفت که پاسخ به این موضوع بستگی دارد که آیا تعداد قابل توجهی از مردم در مورد منبع پیراهن سردرگم هستند یا خیر. او گفت: “اگر گیج کننده است، باید اجازه بگیرید.”

قاضی سوتومایور مخالفت کرد. او گفت: «آنها برای شوخی سیاسی نیازی به مجوز ندارند. آنها برای ساختن یک تقلید به اجازه نیاز ندارند.»

قاضی ساموئل A. Alito Jr. گفت که هیچ فرد عاقلی فکر نمی کند که اسباب بازی جویدنی Bad Spaniels توسط شرکت مشروب سازی مجاز باشد. او یک جلسه میدانی با یک مدیر ارشد را تصور کرد.

شخصی در جک دانیل نزد مدیرعامل می آید و می گوید: من یک ایده عالی برای محصولی دارم که قرار است تولید کنیم. این یک اسباب بازی سگ خواهد بود، و برچسبی خواهد داشت که بسیار شبیه به برچسب ما است، و نامی شبیه به نام ما، Bad Spaniels، و آنچه ظاهراً در این سگ خواهد بود، خواهد داشت. قاضی آلیتو گفت: اسباب بازی ادرار سگ است.

قاضی آلیتو افزود، مدیر اجرایی احتمالاً نمی‌گوید: «این یک ایده عالی است. ما آن چیز را تولید خواهیم کرد.»

ام‌اس. بلات گفت این آزمایش این بود که آیا مصرف کنندگان عادی، نه قضات فدرال، در مورد منبع یک محصول سردرگم می شوند یا خیر.

او به عدالت آلیتو که از دانشگاه ییل فارغ التحصیل شده بود، گفت: «تو به دانشکده حقوق رفتی. “تو خیلی باهوشی. شما اهل تحلیل هستید.»

قاضی آلیتو پاسخ داد که او “به یک دانشکده حقوق رفت که در آن هیچ قانونی یاد نگرفتم.” از طرفی گفت: «سگ داشتم. من چیزی در مورد سگ می دانم.

Bennett E. Cooper، وکیل سازنده اسباب‌بازی، VIP Products، گفت که نظرسنجی‌های مصرف‌کننده نمی‌تواند مبنایی برای سانسور بیانی که طبق قانون اساسی محافظت می‌شود باشد. او گفت: “متمم اول یک نمایش بازی نیست.”

قاضی النا کاگان گفت که موارد دیگر ممکن است سوالات دشواری را ایجاد کنند. اما این یکی، او گفت، آسان بود.

او گفت: «این یک تی شرت سیاسی نیست. “این یک فیلم نیست. این یک عکس هنری نیست. چیزی از آن چیزها نیست. این یک محصول تجاری استاندارد است.»

ام‌اس. بلات نشان داد که نمی‌خواهد تنها در آن زمین پیروز شود. او گفت که سوال کلیدی این نیست که آیا عروسی تجاری است یا خیر، بلکه این است که آیا مصرف کنندگان در مورد اینکه چه کسی آن را انجام داده است یا خیر. او گفت که یک حکم محدود به دلیل اول، سؤالات مهم را حل نشده باقی می گذارد.

او گفت: «تو فوراً وارد این موقعیت می‌شوی که می‌گویی: «من یک فیلم کوتاه گیج‌کننده را اجازه می‌دهم، اما نه تبلیغاتی گیج‌کننده. من یک نقاشی گیج کننده را اجازه می دهم، اما یک کاغذ دیواری گیج کننده را اجازه نمی دهم. من یک بازی ویدیویی گیج کننده را مجاز می کنم، اما یک بازی تخته ای گیج کننده را اجازه نمی دهم. من اجازه می دهم یک ملیله گیج کننده اما نه یک فرش گیج کننده.”

در بازجویی از آقای کوپر، وکیل سازنده اسباب بازی جویدنی، جاستیس کاگان گفت که او این شوخی را متوجه نشده است.

او گفت: “شاید من هیچ حس شوخی ندارم.” “اما تقلید چیست؟”

آقای. بنت گفت این اسباب‌بازی برندی را که خیلی جدی می‌گرفت، مسخره می‌کرد.

این امر عدالت را به عنوان یک استاندارد بی‌رویه انعطاف‌پذیر و بخشنده مورد توجه قرار داد. او گفت: “شما برندهای زیادی را مسخره می کنید: داگی واکر، دوس پروس، اسملا آرپاو، کانین کولا، مونتین دول.” “آیا همه این شرکت ها خود را خیلی جدی می گیرند؟”

آقای. کوپر گفت بله.

حداقل یک دادگاه دیگر ادعای نقض علامت تجاری علیه یک اسباب بازی سگ را رد کرده است، البته بدون اینکه متمم اول را وارد آن کند.

در سال 2007، دادگاه تجدیدنظر برای بخش چهارم، در ریچموند، ویرجینیا، به نفع شرکتی به نام Haute Diggity Dog رای داد و گفت که حق فروش اسباب بازی های سگ Chewy Vuitton را دارد که شبیه کیف های دستی مینیاتوری Louis Vuitton هستند.

قاضی Paul V. Niemeyer که برای یک هیئت متشکل از سه قاضی به اتفاق آرا می نویسد، گفت که این عروسی “بلافاصله یک تقلید مسخره آمیز و سرگرم کننده را منتقل می کند.”

او نوشت: «تقلید کوچک پشمالوی «جووی ویتون» به عنوان چیزی که سگ جویده می‌شود، ظرافت و گرانی کیف دستی لویی ویتون را که سگ نباید آن را بجود، مسخره می‌کند. عروسی با بی‌احترامی، مد لباس بالا را به عنوان یک شی برای تخریب گاه به گاه سگ معرفی می‌کند. طنز غیرقابل انکار است.»

ام‌اس. بلات گفت که آن پرونده و موردی که در برابر قاضی قرار دارد، Jack Daniel’s Properties v. محصولات VIP، شماره 22-148، بسیار متفاوت بود.

او گفت: “Louis Vuitton محصولات سگ تولید می کند، اما قیمت آنها 1200 دلار است.” “آنها محصولات لوکس کامل هستند.”

در مقابل، او گفت: “جک دانیلز محصولات سگ تولید می کند و کالاهای مجاز، مانند کلاه و چهارپایه بار و چه چیزهایی را در همان بازارهایی می فروشد که Bad Spaniels اسباب بازی های سگ خود را می فروخت.”